Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 7-2-es ítéletében megerősítette az alsóbb fokú bíróság döntését Tennessee Bor- és Párkereskedők Egyesülete kontra Russell F. Thomas (korábban v. Zackary Blair ), eltörölve a tartós tartózkodás követelményét a tennessee-i italkiskereskedők számára. A többségi vélemény, amelyet Samuel Alito bíró adott ki június 26-án, határozottan védte az alkotmány kereskedelmi záradékát, és azt állította, hogy Tennessee törvénye csak a gazdasági protekcionizmus érdekében létezik, ezért alkotmányellenes. Az értelmezés megnyitja a kaput a diszkriminatív állami alkoholtörvények jövőbeli kihívásai előtt, nevezetesen a kiskereskedő közvetlen szállításával kapcsolatos .
• Íme, a bírósági megfigyelők és tudósok jósoltak az esetről
• Olvassa el a január 16-i szóbeli érvekről szóló beszámolónkat
• Tudjon meg többet az esetről átfogó háttérjelentésünkkel
• Ismerje meg az állam borszállítási törvényeit
Az eset 2016-ban kezdődött, amikor a Doug és Mary Ketchum tulajdonában lévő Total Wine & More, a kiskereskedelmi behemót és az Affluere Investments mindegyike kiskereskedelmi italengedélyt kért Tennessee-ben. A Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) a Tennessee Alkoholos Italok Bizottságához (TABC) fordult, jelezve, hogy egyik kérelmező sem teljesítette a kétéves tartózkodási követelményt a szeszes ital megszerzéséhez. (A törvény azt is kimondja, hogy az engedélyeseknek 10 évig lakóhellyel kell rendelkezniük, hogy megújítsák az engedélyüket, amely csak egy év után jár le, és hogy a társaság tisztjeinek, igazgatóinak és részvényeseinek 100 százalékának meg kell felelnie ezeknek a követelményeknek - ezt a két rendelkezést nem védték meg a petíció benyújtója vagy az állam ebben az esetben.)
A petíció benyújtója, TWSRA azzal érvelt, hogy a törvényt a 21. módosítás 2. szakasza védi (amely az államoknak széles mozgásteret biztosít az italtörvényeik strukturálásához), mert elősegíti a mértékletességet és a rendezett piacot. A többség véleménye nem értett egyet: 'Mivel Tennessee kétéves tartózkodási követelménye a kiskereskedelmi engedély kérelmezői számára nyilvánvalóan kedvez az állam lakóinak, és alig kapcsolódik a közegészséghez és a biztonsághoz, ez alkotmányellenes' - írta Alito igazságügy.
mit jelent a parafa bor
Neil Gorsuch igazságszolgáltató közölte a különvéleményt, Clarence Thomas bíró csatlakozott hozzá, amely szerint a Legfelsõbb Bíróságnak 'nem szabad abból állnia, hogy saját bíróink által készített' alvó kereskedelmi záradék 'korlátozásainkat szabjuk az állami hatalmakra.
Míg Tennessee tartós tartózkodási helyéről szóló törvényének sorsa most nyugodt, a vélemény új kérdéseket vet fel más potenciálisan alkotmányellenes állami alkoholtörvényekkel kapcsolatban. Ez volt a legnagyobb borügy a 2005-ös évek óta Granholm v. Heald , amely megtiltja, hogy az állami borhajózási törvények különbséget tegyenek az állambeli és az államon kívüli borászatok között.
A petíció benyújtója legfőbb érveinek középpontjában Tennessee kiskereskedők azt állította, hogy Granholm csak a gyártókra és a termékekre vonatkozik. A többség véleménye ebben a kérdésben sem értett egyet: „A Szövetség szorgalmazza azt az érvet, amelyet a különvélemény is visszhangoz, miszerint egy másik szabály vonatkozik az állam törvényeire, amelyek szabályozzák az államok alkoholszolgáltatását. Nincs megalapozott alapja ennek a megkülönböztetésnek - írta Alito, hozzátéve: - És Granholm soha nem mondta, hogy a történelem olvasata vagy a kereskedelmi záradék elemzése a termékek vagy gyártók diszkriminációjára korlátozódott. Éppen ellenkezőleg, a Bíróság kijelentette, hogy a záradék tiltja az „államon kívüli gazdasági érdekek” állami megkülönböztetését.
Ez kulcsfontosságú pont a kiskereskedelmi közvetlen szállítás hívei számára, akik már várták a hasonló esetet Granholm ez nemcsak a gyártókra, hanem a kiskereskedőkre is érvényes. A kiskereskedelmi közvetlen szállítás ellenzői ugyanazt a vonalat választották, mint ebben az esetben a petíció benyújtója Granholm csak a termelőkre vonatkozott. A Tennessee kiskereskedők vélemény tagadja ezt az állítást.
Ezenkívül a többségi vélemény foglalkozott a petíció benyújtójának egy másik aggályával, miszerint a tennessee-i törvény érvénytelenítése viszont érvénytelenítené a háromszintű terjesztési rendszert. Idézett sor Granholm véleményét, miszerint 'a háromszintű rendszer vitathatatlanul legitim', gyakran hivatkoztak érvként az államok közötti alkoholkereskedelem ellen. A többség bírói nem értettek egyet. 'Ez az érvelés, amelyet az ellenvélemény is előmozdít, túlságosan is beleolvas Granholm A háromlépcsős modell megbeszélése - mondja, hozzátéve, hogy a 21. módosítás 2. szakasza nem engedi meg „minden olyan diszkriminatív jellemzőt, amelyet az állam beépíthet a háromlépcsős rendszerébe”.
További kérdések, köztük az államon kívüli közvetlen kiskereskedelmi közvetlen szállítás tilalmának alkotmányossága merülhet fel ebből a széles körű véleményből. Gorsuch igazságszolgáltatás szóbeli érvelése során arra volt kíváncsi, hogy mi lesz a következő eset ezek után, és megkérdezte, hogy a lakóhelyi követelmények megtámadása vezethet-e egy „a szeszes italok” üzleti modelljéhez, ahol a kiskereskedőnek nem is kell fizikailag jelen lennie egy államban. Különvéleményében ismét ezzel foglalkozott: „Ha a tartózkodási hely követelményei problematikusak, mi a helyzet az egyszerű fizikai jelenlét törvényekkel? Végül is nem tudják-e az államok 'alaposan kivizsgálni a szeszes italok kérelmezőit' anélkül, hogy megkövetelnék tőlük, hogy az államban tégla-habarcsot árusítsanak? '
Ezt a kérdést a jövőben olyan esetek kezelhetik, amelyek során maga az alkohol jellege, nem pedig árucikk, hanem bódító szer kerülhet vizsgálat alá. 'Mennyi közegészségügyi és biztonsági előnynek kell lennie ahhoz, hogy legyőzze a Bíróság aggodalmait az' uralkodó 'protekcionizmus miatt?' Gorsuch különvéleményében azt kérdezte: „... a szabadkereskedelem szabályait, amelyeket a Bíróság a„ káposzta és gyertyatartó ”vonatkozásában kidolgozott, nem szabad alkalmazni az alkoholra.”
Mivel hét bíró nem ért egyet, Gorsuch nézeteltérése kevés vigaszt jelenthet az állami törvényhozóknak abban a szándékban, hogy megvédjék az alkotó kiskereskedőket az államon kívüli versenytől.
mennyit tart egy borosüveg