A világjárvány idején borkészletre vágyó michigani fogyasztóknak nem szabad az államon kívüli üzletekbe nézniük, még akkor is, ha a helyi üzletek nem szállítják a kívánt borokat. Az Egyesült Államok Hatodik Körzeti Fellebbviteli Bíróságának hárombírói testülete a múlt héten kimondta, hogy alkotmányos egy michigani törvény, amely lehetővé teszi az állami kiskereskedők számára, hogy online bort adjanak el és szállítsanak a fogyasztóknak, miközben az államon kívüli kereskedőket megtiltják ugyanezt . A határozat hatályon kívül helyezi a kerületi bíróság döntését 2018-tól.
A legszembetűnőbb a bíróság határozottan megfogalmazott véleménye, amely megvédi az államok azon jogát, hogy az összes bor áthaladjon az állami nagykereskedőkön és áruházakon.
'Ebben a határozatban nincs ezüst bélés' - mondta Tom Wark, a kiskereskedelmi hajózást támogató Borkereskedők Országos Szövetségének (NAWR) ügyvezető igazgatója. Bor néző . 'Ez egyszerűen rossz elemzés az ügyben szóban forgó jogi alapelvekről, és bár pillanatnyi visszaesésről van szó, bízunk benne, hogy ez a jövőbeni rendellenesség lesz.'
tápértéke a fehérbor
A közvetlen hajózási ellenfeleket a döntés felvidította. - A Legfelsőbb Bíróság tavalyi határozata Tennessee Wine & Spirits Retailers Association kontra Thomas megkérdőjelezte az államok 21. módosítás szerinti jogainak hatalmát, de ez a döntés egyértelműen bizonyítja, hogy az államok továbbra is jogosultak az alkohol értékesítésére vonatkozó szabályozás bevezetésére állampolgáraik védelme érdekében '- mondta Michelle Korsmo, a Wine & Spirits Wholesalers elnök-vezérigazgatója. Amerika (WSWA) nyilatkozatában.
Michigan a közvetlen hajózás gyakori csatatere, a Legfelsőbb Bíróság 2005-ös határozatának két államának egyike Granholm v. Heald megsemmisítette azokat a törvényeket, amelyek lehetővé teszik az állami borászatok szállítását a fogyasztóknak, miközben megtiltják az államon kívüli borászatoknak ugyanezt. Néhány a borkereskedők azóta vitatkoznak hogy lehetővé kell tenni számukra az állami vonalakon történő hajózást is.
A 21. módosítás szerint az államok felelősek az alkoholértékesítésért a határaikon belül, de az Alkotmány kereskedelmi klauzulája tiltja az államközi kereskedelem megkülönböztető akadályait. A bíróságok többször kimondták, hogy ha az alkoholtörvények ütköznek a kereskedelmi záradékkal, akkor ezt törvényes célból, például a közegészség védelme érdekében kell megtenniük. A közvetlen szállítmányozás szószólói több esetben is megtámadták az állami vonalon borokat szállító kiskereskedők betiltását, és hangsúlyozták, hogy gazdasági protekcionizmust képviselnek.
Michigan 2016-ban módosította szeszes italokról szóló törvényét, lehetővé téve az állami kiskereskedők számára, hogy közvetlen kiszállítást biztosítsanak a fogyasztók számára, ami miatt a szomszédos Indiana államban működő Lebamoff Enterprises társaság pert indított, amely több Cap 'n Cork borüzlet tulajdonosa. Az érvelésük? Ha Michigan úgy véli, hogy a helyi kiskereskedők a közegészség veszélyeztetése nélkül szállíthatnak bort a lakók küszöbére, miért nem tehetik ezt az államon kívüli üzletek sem.
A szövetségi kerületi bíróság bírája 2018-ban Lebamoff javára talált, és elrendelte az állam számára, hogy engedélyezze az államon kívüli kiskereskedők engedélyezését. Döntését fellebbezéssel felfüggesztették.
kell-e élesztő a bor készítéséhez?
De a fellebbviteli bíróság nem értett egyet. Jeffrey Sutton amerikai körzeti bíró, egyhangú véleményt írva a hárombírói testületnek, kijelentette, hogy bár az államon kívüli szervezetekkel eltérően kezelik a michiganiekét, nincs megkülönböztetés, amely sértené a kereskedelmi záradékot.
- Igaz, mindkettő ugyanazt a terméket értékesíti a fogyasztóknak. Igaz, hogy az észak-indián és a déli Michigan kiskereskedők feltehetően versenyeznek egymással e fogyasztókért ”- írta Sutton. 'De külön szabályozási környezetben is működnek, a legkülönbözőbb megkülönböztetés az, hogy a michigani székhelyű kiskereskedők csak michigani nagykereskedőktől vásárolhatnak, és a háromszintű rendszeren belül kell működniük, és meg kell felelniük más szabályozásainak.'
Honnan lehet bort rendelni? Nézd meg Bor néző 's átfogó útmutató az állami hajózási törvényekhez .
Sutton folytatta: 'Nincs semmi szokatlan a háromlépcsős rendszerben, abban, hogy tiltsák a közvetlen szállításokat államon kívülről annak elkerülése érdekében, vagy abban, hogy lehetővé teszik az államon belüli kiskereskedők számára, hogy alkoholt szállítsanak az állam területén. Az állam nyitása az államon kívüli kiskereskedők közvetlen szállításai felé feltétlenül azt jelenti, hogy nyitva áll az alkohol előtt, amely áthalad az államon kívüli nagykereskedőkön, vagy egyáltalán nem nagykereskedőkön. Ez gyakorlatilag kiküszöböli Michigan nagykereskedőinek szerepét. Sikere esetén Lebamoff kihívása jelentős lyukat hozna létre a háromlépcsős rendszerben.
egy jó édes vörösbor neve
Sutton rámutatott Michigan árszabályozására, amely előírja, hogy a nagykereskedők bizonyos összegeket számoljanak fel az ivás folytatása érdekében. Az indián nagykereskedőktől származó bort beszerző indiai kiskereskedőkre nem vonatkoznának azonos árak.
Jövőbeli harc felállítása
Több jogi elemzőt megdöbbentett Sutton határozott véleménye, hogy egyik sem Granholm sem a Legfelsőbb Bíróság tavalyi döntése, Tennessee Wine & Spirits Retailers Association kontra Thomas diszkriminatív és alkotmányellenes volt, amelyben a bíróság megállapította, hogy az állam az alkoholboltok tulajdonosaitól az államban él, és alkotmányellenes. Tennessee-re hivatkozva Sutton azt írta: „Eddig több mint 1800 nem rezidens kapta meg Michigan kiskereskedelmi engedélyét. Lebamoff is megteheti ugyanezt. Nincs tartózkodási követelmény, csak az a követelmény, hogy üzletet létesítsen az államban - fizikai jelenlétre vonatkozó követelmény, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és bíróságunk engedélyez. '
A közvetlen szállítással foglalkozó szószólók csalódottak voltak, azzal érvelve, hogy szerintük a bíróság nem követelte Michigantól, hogy szolgáltasson bizonyítékot a tiltásának indokolására. ' Tennessee nem engedi az államnak, hogy egy nem támogatott állításokon alapuló törvényt igazoljon - mondta Sean O'Leary, a chicagói ügyvéd, aki az ügyben amicus rövidítést nyújtott be. Bor néző . „[Sutton bíró] forgatókönyve szerint az indián kiskereskedők olcsó termékekkel áraszthatják el a piacot, Michigan tehetetlen megállítani, és akkor felesleges alkohol és potenciális alkoholprobléma áll fenn. Problémás módon véleménye szerint nincs bizonyíték arra, hogy ez megtörténne, vagy más államokban történt, amelyek engedélyezték a borszállítást.
O'Leary azt is állítja, hogy Sutton nem kérdezte meg, hogy Michigan képes-e megkülönböztetés nélkül elérni a céljait azáltal, hogy az államon kívüli kiskereskedők számára engedélyezési rendszert és a szabályok betartatására szolgáló rendszert hoz létre. - Ne feledje, hogy a Legfelsőbb Bíróság kijelenti, hogy ésszerű alternatívákat kell megvizsgálnia, mielőtt megkülönböztetne. Engedélyezze a kiskereskedőket, és felelősségre vonhatja őket, ha megsértik a licenc feltételeit, akkor szankcionálhatja őket.
Bár a döntés hátrányt jelent a hajózás szószólói számára, állításuk szerint ideiglenes. Több más ügy is folyamatban van. Robert Epstein, a Lebamoff ügyvédje és számos más ügyben azt állítják, hogy a jövő héten az egész hatodik körzet előtt kérelmet nyújtanak be az ügy újratárgyalására. Ha ez nem sikerül, reméli, hogy egy másik fellebbviteli bíróság másként fog dönteni, felkészítve a Legfelsőbb Bíróság potenciális harcát. 'Nyolc folyamatban lévő ügyünk van országszerte' - mondta Epstein Bor néző . - Szeretnénk, ha ez a Legfelsőbb Bíróság elé kerülne.