Közel egy éve, hogy az ügyvédek azzal vádolták Amerika legnagyobb borászati cégeit, hogy „titokban megmérgezték a borfogyasztókat” olyan arzénkoncentrációval, amelyet a Környezetvédelmi Ügynökség ivóvíz szempontjából biztonságosnak tart. A 101 kaliforniai bor tudományos elemzése független kutatók arra a következtetésre jutott, hogy 'az amerikaiak túlnyomó többsége által fogyasztott borban az arzénkoncentráció nem jelent biológiailag jelentős veszélyt'. Megállapították, hogy a bor kevéssé járul hozzá ahhoz az arzénhoz, amelyet az emberek a mindennapi étrendben fogyasztanak.
'Eredményeink azt mutatják, hogy a bor a legtöbb amerikai borfogyasztási aránya alapján nem jelent jelentős expozíciós forrást' - mondta Dennis Paustenbach vezető szerző. Bor néző . Csapatának kutatását a. Januári számában tették közzé American Journal of Borászat és Borászat (AJVE).
De a per felperesei, akiket a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság Los Angelesben már ismert Doris Charles és. al. vs. A Wine Group, Inc. és munkatársai. al. , könyörögni különbözni. Legfrissebb beadványukban az áll: „A szervetlen arzén ismert rákkeltő és szaporodási / fejlődési toxin. Az arzén méreg. Nincs „biztonságos” mennyiségű arzénfogyasztás. ”
A víz és a bor összehasonlítása
Ügyvédek a felpereseknél 2015. március 19-én nyújtották be keresetüket , a TWG, a Treasury Wine Estates, a Trinchero, a Fetzer Vineyards és a Bronco borvállalatok ellen. A per állításai a denveri Beverage Grades laboratóriumi állításain alapultak, miszerint szervetlen arzént talált 83 márkában, köztük a Franzia, a Sutter Home, a Beringer, a Flipflop, a Fetzer, a Korbel, a Trapiche, a Cupcake, a Dohányzó Loon és a Charles Shaw esetében. a szint magasabb volt, mint amit az EPA megengedett az ivóvízben.
'Lehet, hogy a fogyasztó kevesebb, mint 5 dollárt költ egy üveg borra, de hosszú távon az egészségével fizethet' - mondta aznapi sajtótájékoztatón Brian Kabateck vezető ügyvéd. 'Ezek nagyon súlyos állítások, amelyeket a boriparral szemben felvetünk.'
A Borászati Intézet és a Davis-i Kaliforniai Egyetem gyorsan visszalépett, és olyan kijelentéseket adott ki, amelyek szerint hamis egyenértékűség volt hogy a borra vízszabályokat alkalmazzanak . Az EPA soha nem állapított meg arzénszintet a bor vonatkozásában, de Kanada legfeljebb 100 milliárdot (ppb) engedélyez, ami kétszerese a legmagasabb szintnek, amelyet az italminőség észlelt.
Az arzén a talajban található elem, és természetes módon előfordul a gyümölcsökben és a gyümölcslevekben. Számos élelmiszeripari termékben található alacsony szinten. De a felperesek rámutattak a „szervetlen arzénre”, amely feltételezésük szerint a borokhoz tisztítószerek, koncentrátumok, enzimek vagy egyéb adalékanyagok segítségével került hozzá.
Az AJVE, szakértők által áttekintett folyóiratban a közelmúltban végzett tanulmányt a Cardno ChemRisk, az egészségügyi és környezeti kockázatokkal foglalkozó tanácsadó csoport és az RJ Lee Group anyagelemző laboratóriumi kutatók végezték. A boripar nem kapott finanszírozást.
Paustenbach és munkatársai tesztelték az öltönyben megnevezett borokat, és véletlenszerűen vásároltak kaliforniai borokat. Becsülték továbbá a borban lévő arzén hozzájárulását a teljes étrendi arzénfogyasztáshoz, és megvizsgálták, hogy a bor ára és arzénszintje korrelál-e egymással.
'A növekvő gyakorlatok, az ökológiai gyakorlatok és a környezeti szennyeződések hozzájárulhatnak a bor teljes [arzéntartalmához], valamint az [arzéntartalom] különbségeihez a különböző borfajtákban' - írták a szerzők. Megállapították, hogy a legmagasabb arzéntartalmú bor 68,4 ppb-t tartalmazott. Az összes vizsgált bor átlagos átlagos koncentrációja 12,5 ppb volt. Az öltönyben megnevezett borok átlagosan 25,6 ppb-t tartalmaztak, szemben a véletlenszerűen vásárolt borok 7,42 ppb-jével. Megállapították, hogy az olcsóbb borok általában magasabb szintet tartalmaznak.
Arra a következtetésre jutottak, hogy még a nagyobb koncentrációjú borok ivása semigen befolyásolja az ember egészségét. „A borból származó arzén bevitele az emberek teljes étrendi ételekben és italokban fogyasztott [arzén] fogyasztásának kevesebb mint 8,3 százalékát teszi ki” - írták a tudósok. Ezenkívül 'a borban lévő [arzén] koncentrációk és a víz határértékeinek összehasonlítása nem jellemzi megfelelően a borfogyasztással járó lehetséges egészségügyi kockázatot'.
Egészségügyi kockázat vagy a címkézési törvény megsértése?
De a felperesek Károly az egészségkockázatról a címkézési törvényekre helyezték a keresetüket. 2015. szeptember 16-án egy módosított panaszt nyújtottak be, amely Kaliforniában az 1986-os, az ivóvíz és a mérgező anyagok érvényesítéséről szóló törvényt, más néven a „Prop 65” -et említi keresetük fő tételeiként.
A kaliforniai Környezetvédelmi Egészségügyi Veszélyességi Értékelési Hivatal (OEHHA) szerint a 65-ös javaslatot a szerzők célja az volt, hogy megvédjék a kaliforniai állampolgárokat és az állam ivóvízforrásait a rákot, születési rendellenességeket vagy egyéb reproduktív károsodásokat okozó vegyi anyagokkal szemben, és tájékoztassák a polgárokat az ilyen vegyi anyagoknak való kitettségről. ” A rendelkezés most minden italra kiterjed, beleértve az alkoholt is.
Módosított panaszukban a felperesek azzal érvelnek, hogy az arzénszintnek a borcímkéken való közlésének elmulasztásával a 83 márka megsérti a 65-ös javaslatot. Naponta 2500 dollárt kérnek minden egyes palack borért, amelyet e címkék alatt forgalmaznak - károk, amelyek potenciálisan összesen több száz millió dollárt.
Címkézze meg a bort, de ne almamárt?
OEHHA szabályozók találták a Prop 65-ös megsértését a pincészetek , de mindig az alkohollal kapcsolatos kockázatok feltárásának elmulasztásával kapcsolatban. A Borintézet rámutat, hogy a gyümölcsök, zöldségek, gabonafélék és tenger gyümölcsei egyaránt tartalmaznak arzént, és egyiknél sem kell figyelmeztető címkét viselni.
December 15-én a vádlottak demurrer-t nyújtottak be, indítványt az ügy kidobására. Állításuk szerint a borcímkék minden törvényben előírt információt megadtak, szóról szóra használva az OEHHA által az alkoholos italok számára „egyértelműnek és ésszerűnek” tartott ajánlott nyelvet: „FIGYELEM: Desztillált szeszes italok, sör, hűtők, A bor és más alkoholos italok növelhetik a rák kockázatát, és terhesség alatt születési rendellenességeket okozhatnak. ' Ez a figyelmeztetés kiterjed mind a reproduktív toxicitásra, mind a rákos kockázatokra, amelyek miatt a felperesek panaszkodnak, és nem követeli meg az alkoholos italokban található 65. javaslat alatt felsorolt specifikus vegyi anyagok, például arzén azonosítását. '
Valójában az ilyen nyelvezet káros lenne a fogyasztóra - írta a védelem. 'Annak engedélyezése a bíróság számára, hogy megállapítsa, hogy az alpereseknek eltérő vagy kiegészítő figyelmeztetéseket kellett volna benyújtaniuk boraikra, beleértve az arzénról szóló nyilatkozatot, meghiúsítaná a törvény céljait, hogy biztosítsa az egészségügyi kockázatokra vonatkozó egységes, egyértelmű és egyértelmű figyelmeztetést.' A vádlottak azt írták, hogy az arzén nyilvánosságra hozatala a borban megengedett legmagasabb arzéntartalmat igényel.
Arra a kérdésre, hogy létre kellene-e hozni egy ilyen szintet, Paustenbach azt mondta: 'Nincs véleményünk ebben a kérdésben. A túlzott mennyiségű bort fogyasztó emberek számára hihető, hogy az arzéntartalom problémát jelenthet, de a napi alkoholfogyasztás bizonyosan sokkal nagyobb kockázatot jelentene ”. A demurrer megjegyzi, hogy az embernek születése óta naponta 13,5 pohár bort kell innia ahhoz, hogy elérje az ivóvízre meghatározott arzénhatárokat.
Január 29-én a demurrerre adott válaszukban a felperesek visszarúgták, hogy a Prop 65 szerint a borra vonatkozó legális legmagasabb arzéntartalom csinál létezik: Ez ugyanaz a „biztonságos kikötő küszöb”, 10 ppb, amely felett az ivóvízhez figyelmeztető címke szükséges. A „vádlottak” borai olyan arzénszintet tartalmaznak, amely rendes és előrelátható módon fogyasztva önmagában nem biztonságos arzént szállít, amely meghaladja a kaliforniai Prop 65 safe harbour küszöbértéket. ”
Más szavakkal, tekintettel arra, hogy a bornak nincs saját küszöbértéke, a pincészet feladata annak bizonyítása, hogy a borra és a vízre nem vonatkoznak ugyanazok a követelmények. 'Egyetlen ésszerű fogyasztó sem állítaná egyenértékűnek a bortermelő alkoholtartalmú figyelmeztetését azzal a figyelmeztetéssel, hogy borukhoz méreg, mint arzén adnak' - írták a felperesek ügyvédei.
A bíróság tárgyalását az elbocsátási indítványról március 21-re tervezik.